精英小说

旧的要扬弃新的要鉴别（第4页）

如果C项为真，则对照组与实习组除了在所填写的调查表中显示出的差异外，

还有另一个差异：实习组知道正在进行实验，而对照组并不知道这一点，即对照组

实际上的社交水平与状态比调查表中填写的要好，这样，作为题干根据的上述对

比就不成立，这就对题干的推断提出了有力的质疑。其余各项均不能构成质疑。

例5：世界卫生组织在全球范围内进行了一项有关献血对健康的影响的跟踪

调查，调查对象分为三组：第一组对象中均有两次以上的献血记录，其中最多的达

数十次；第二组中的对象均仅有一次献血记录；第三组对象均从未献过血。调查结

果显示，被调查对象中癌症和心脏病的发病率第一组分别为0．3％和0．5％，第二组

分别为0．7％和0．9％，第三组分别为1．2％和2．7％。一些专家依此得出结论，献血有利

于减少患癌症和心脏病的风险。这两种病已经不仅在发达国家而且在发展中国家

也成为威胁中老年人生命的主要杀手。因此，献血利己利人，一举两得。

以下哪项如果为真将削弱以上结论?

Ⅰ．60岁以上的调查对象在第一组中占60％，在第二组中占70％，在第三组中占80％。

Ⅱ．献血者在献血前要经过严格的体检，一般具有较好的体质。

Ⅲ．调查对象的人数：第一组为1700人，第二组为3000人，第三组为7000人。

A．只有Ⅰ。

B．只有Ⅱ。

C．只有Ⅲ。

D．只有Ⅰ和Ⅱ。

E．Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。

正确答案：D。

这个调查实际上也是一个对比实验，所依据的是求异法。这个调查的结论要

成立，则要求被调查对象除了献血和不献血的差异外，在其他方面没有重要的差

别。如果能发现情况不是如此则对其结论构成了削弱。

I．能削弱题干的结论。因为在三个组中，60岁以上的被调查对象呈10％递增，

由题干断定，癌症和心脏病是威胁中老年人生命的主要杀手，因此，有理由认为，

三个组的癌症和心脏病发病率的递增与其中中老年人比例的递增有关，而并非说

明献血有利于减少患癌症和心脏病的风险。

Ⅱ．能削弱题干的结论。因为如果献血者一般有较好的体质则献血记录较高的

调查对象，一般患癌症和心脏病的可能性就较小，因此，并非是献血减少了他们患

癌症和心脏病的风险。

Ⅲ．不能削弱题干。因为题干中进行比较的数据是百分比，被比较各组的绝对

人数的一定差别不影响这种比较的说服力。

[想想看]秋末冬初街道两旁的白杨开始落叶，可是高压水银灯下面的却迟迟

不落，即使是同一棵树也有这样的情况，这是为什么呢?

你也许很快就会想到这与高压水银灯照射有关。