精英小说

第四十章 抽血（第1页）

辨认结束后，警察带着苏临渊到当地医院抽血，看到“市第一人民医院”的牌子，苏临渊又想起了那个白衣天使，不知道还有没有机会和她一起玩游戏。给苏临渊抽血的也是一名年轻漂亮的护士，不仔细看和萧忆佳长得真有几分相似。小女护士应该是实习生或者刚工作没多久，对抽血这项最基本的工作都不太熟练。苏临渊在被扎了十几下后终于“贡献”了一管子血，交叉着之前伤口，痛的他是咬牙切齿，恨不得咬一口舌尖血吐给护士。虽如此，苏临渊还是对护士报以微笑，结束时还送了护士一句鼓励的话“如果你热爱这行，请勤加练习；如果您不爱，请抓紧时间换职业，您还年轻。”

抽完血，警车朝看守所奔去，苏临渊本以为游戏会让他体验看守所的生活，他确实也对看守所生活充满了一丢丢的好奇心，没想到游戏直接跳过了这段经历。

眼睛一闭一睁，画面直接转到看守所的讯问室。坐在讯问室对面的依然是蔡正辉和唐晓华，与警察局讯问室不同，讯问室中间竖着一个铁栅栏，将三人物理隔离。蔡正辉想对苏临渊实施暴力，也无能为力。

蔡正辉最开始问的都是问过的问题，有了前两次的经验，苏临渊答起来也相当顺利，甚至连多长时间都编好了，这倒是让蔡正辉很满意。蔡正辉本以为吴大勇在看守所里会被“交叉感染”，经“法学大师”传授教学经验立即翻供，没想到还是如此配合。

按照蔡正辉的经验，死刑犯进看守所第一次提问都会翻供，只是翻供的程度有区别，有的承认是自己杀的，但强调被害人有过错；有的承认是自己杀的，但不存在故意的主观心理；有的干脆不承认是自己杀的。一般这种情况，警方都会多来几次，不仅为了巩固证据，也为了证实犯罪嫌疑人认罪悔罪态度，是法院认定如实供述犯罪事实的重要依据。

今天的讯问，蔡正辉着重问了两个问题，一是从上马村离开的具体时间，苏临渊以没有手表为由，依然回答九点半左右；二是案发那天穿的衣服在哪里，苏临渊以已经洗过了为由再次搪塞了过去。回答虽不是蔡正辉想要的，但也能达到基本要求，苏临渊签字画押后，两人离开了讯问室。这也是苏临渊做的最后一份讯问笔录，本以为是再见，谁曾知是永别，多年后方才见过其中一人。

至于苏临渊为何不翻供，一则没有专业的“法学教授”传授他相关知识；二则毕竟第一次进看守所，特别是那个年代的看守所，如果他翻供，不敢保证蔡正辉会不会冲进来把他打一顿。

望着庭上坐的法官，斜对面坐的检察官以及辩护人，苏临渊知道案件已经进入了最后的庭审阶段，现在是争取自由最佳、最好以及最后的机会。苏临渊不清楚也很好奇系统任务为何还未出现，但作为正常人，求得自由是本能。

庭审程序很冗长，法官首先宣读着被告人具有的权利义务，并询问苏临渊是否申请回避，苏临渊自然选择不申请。后书记员又宣读了法庭纪律，重点强调了不得在法庭大声喧哗、不得干扰法庭秩序等内容，苏临渊对这种形式性的程序毫不感兴趣。

程序性法律规定宣读完毕后，轮到检察院宣读起诉书，苏临渊竖起耳朵听了起来，起诉书的内容关系到检察院对他案件性质的认定，不得不重视。起诉书指控吴大勇犯强奸罪、侮辱尸体罪，性质极其严重、性质极其恶劣，不杀不足以平民愤，建议法院数罪并罚，判处死刑立即执行。苏临渊暗骂一声“妈的，难道他们就没有审查出来证据存在的问题？真是一群吃干饭的。”

“吴大勇，你对起诉书指控的事实与罪名是否有异议？”起诉书很短，就两页纸，检察官宣读完后，法官问道。法庭坐着三名法官，问话的法官年约四十岁，深邃的眼神透着智者的洞察力，似乎能一眼看透案件中的每一个细节。面庞上的皱纹诉说着多年的审判经验与法理的积淀，抑或是与正义斗争的痕迹。另外两名法官作为专业NPC，没有介绍的必要。

“有异议，很有异议，我没有犯罪，我的供述都是在刑讯逼供下做出的，我是冤枉的。”为了显示确实是被冤枉的，苏临渊用了很大的语气，激动的站了起来，他身后的法警及时按住他，让他坐下。

“辩护人，你对起诉书指控的犯罪事实是否有异议？”听到苏临渊辩称自己无罪，法官直接转而向辩护人问道，仿佛是在告诉苏临渊，他不想多听一句话。

“意见同被告人。”辩护人是一位五十多岁的老学究，戴着厚厚的眼镜，他的头发已经略显斑白，额头宽阔，隐隐可见岁月留下的皱纹，眼睛熠熠生辉，透着一股淡定与深邃。他用赞赏的眼光看了一眼苏临渊，对他在法庭上宣称自己无罪的勇气感到欣慰。

“法官，我还没有讲完，我……”苏临渊刚准备开口讲话，又被法官打断“有什么话待会在法庭辩论阶段说，现在进入举证质证环节，请检察院举证。”

检察院举证的内容很多，有物证、书证、证人证言、鉴定书，法警将种种证据都拿到苏临渊眼前让其观看并质证，苏临渊本想每一份证据逐一质证，张了张口想了想，放弃了这滑稽的想法。苏临渊对每一份证据只有一个质证意见“对证据的真实性持有异议。”

出乎苏临渊意料的是辩护人很负责，辩护人是指派律师，不是吴大勇家里人花钱请的，他本以为辩护人只会按程序走个过场，发表一些同被告人质证意见的意见。没想到辩护人不仅确实仔细研究了案件，甚至对警方办案的不规范之处也了如指掌。辩护人对物证、书证也没有提过多的意见，辩护意见和苏临渊质证意见一致，都对收集的合法性提出了异议。

检察官宣读鉴定书时，辩护人开始了他的表演。鉴定书具有专业性，苏临渊不懂，发现不了其中存在的猫腻，另一方面，法警根本就没让他一页一页的仔细看每个字。鉴定书涉及到专业知识，检察官没有详细阅读内容，重点阅读了鉴定书的结论“经鉴定，在被害人身体上提取到的精液血型与被告人血型完全一致。”

辩护人摞了摞手中的纸，扶了扶眼睛，沉声说道“请书记员认真记下我对鉴定书的质证意见，不要有任何遗漏。首先，卷宗中共有三份鉴定书，刚刚检察官只举证了最后一份，不知是何意图？我对检察官选择性举证、质证存有异议，也请法庭注意。其次，鉴定书中鉴定的是死者身上的精液血型和被告人的血型，卷宗中出现了三份鉴定书，鉴定书对被害人身上精液血型的鉴定结论都是一致的，均鉴定为O型。但对被告人的血型确存在相矛盾的地方，第一次鉴定书显示被告人的血型是A型，第二次和第三次鉴定书却显示是O型，鉴定书前后存在矛盾，不能采信。最后，提取笔录显示医院采集了被告人一试管血液，该血液已用于第一次鉴定，不知后两次鉴定书使用的样本来源于何处？”

检察官似乎早有准备，针对辩护人的质证意见，端起桌子上的一杯水，喝了一口，清了清嗓子，说道“首先，请辩护人注意，提取笔录显示被告人是在医院提取的血液，血液未经过警方之手就送到化验室，可以证实警方没有偷换血液的事实。其次，也请辩护人注意鉴定书出具的时间，均为在医院提取血液之后，且第三次血液检测时间是在警方移送审查起诉之后；再次，刚才辩护人也说了，一共对被告人的血型进行了三次鉴定，鉴定的结论分别是A型血、O型血和O型血。第一次鉴定是A型血后，因证据不能印证，警方为了防止检验设备落后造成的误差，又进行了一次鉴定，鉴定的结论是血型为O型，这与被告人的供述与辩解相互印证。审查起诉期间，我们也发现了这个问题，出于对被告人负责的态度，对案件进行了退查，要求警方重新鉴定，这才有了第三份鉴定书，鉴定的结论是被告人血型呈O型，佐证了第二次鉴定结论的正确性。最后，庭审中之所以只宣读第三份鉴定书，而未宣读第一份，在于我们认为第二份与第三份相互矛盾，均不应采信，我们采信的是第三份鉴定书。综上，我们认为辩护人的质证意见均并不成立。”

检察官说完后，法官望向检察官方满意的点点头，转头向辩护人问道，“是否还有补充质证意见吗？”。辩护人显然没有被检察院说服，他补充道“请法庭注意，第二次检测机构与第二次不一致，而第二次检测机构与第三次一致的，所以第三次检测的结论并不能对第二次检测的结论予以印证。刚才检察官解释第二份和第一份相互矛盾，均应排除，但是第三份与第一份也矛盾，不知为何没有排除？既然存在矛盾，都应该排除。”

法官没有给检察院补充发表意见的机会，他对检察官微微摇头示意，“关于鉴定书的举证质证先到这里，等法庭辩论阶段再做补充，下面继续举证质证。”

上面唇枪舌战，坐下下面的苏临渊也听的心惊肉跳，他本以为吴大勇被刑讯逼供已经够不可思议了，他对袁万廷审讯时可是从他进入警局就开了同步录音录像，完全不留刑讯逼供的时间与空间。只是没想到鉴定书竟也可能出现问题，着实出乎他的意料。

检察院接下来出具的证据苏临渊就很熟悉了——犯罪嫌疑人的供述与辩解，也就是苏临渊在警察局所说的。检察官宣读的很慢，似是提醒苏临渊，这是他以前所做的有罪供述，现在不要做无谓的挣扎，挣扎只会引起法官的反感。笔录确实是他说的，苏临渊对此确认，毕竟他每次笔录都是有罪供述，只是有些地方含糊其辞。宣读完笔录，法官似是嘲笑一般向苏临渊问道，“被告人对刚才宣读的供述与辩解是否有异议？”

苏临渊微微叹了口气，法官的态度已经很明确了，他的偏向性认识根本不会听信任何人的辩解，苏临渊肚子有很多话想说，想了想，法官肯定不会给他这个时间，他清了清嗓子，将千言万语汇成两句话“有两点异议，供述都是在被刑讯逼供的情况下做出的，都是违背客观事实的，警方有诱供行为；我根本没有杀害耿小妹。”

“既然你没有杀害耿小妹，那你为什么能完整的表述出当天发生的事？”法官见过太多在法庭翻供的罪犯了，无一能逃脱他的法眼，最终都受到法律的制裁。

“因为警方讯问时采用了诱供的方式，在我回答没问题时，问话的人就点点头，我回答错误时，他就拍桌子发火，甚至明里暗里各种提示。”苏临渊张了张嘴，本想说出以上的话，即便说出来，法官又怎么可能会信呢？想到此，苏临渊摇了摇头，没有说话。

“辩护人有没有质证意见？”看苏临渊不再争辩，法官转头向辩护人问道。

“大致意见同被告人。有一点补充，尸检报告显示耿小妹死于当天十点，被告人九点半从上马村出发，上马村到耿小妹死亡的茶场直线距离都有4公里，被告人怎么可能在半个小时的时间赶到？被告人完全没有作案时间，请法庭予以重视。”即便苏临渊选择放弃，辩护人依然没有选择放弃，他还在做最后一次努力。

“检察院这边有没有补充意见？”